The Battle Against SOPA is Far From Over\A Batalha Contra SOPA está longe de acabar

inShare79

Even though a pair of controversial anti-piracy bills were recently sidelined in Congress, online businesses' battle against restrictive legislation is far from over. Current incarnations of other proposed bills still exist and pose equal threats to the free flow of information online.

Effectively tabled late last month, the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the PROTECT IP Act (PIPA) both aimed to punish "rogue" websites that publish or sell pirated content. But internet companies and some members of Congress argued that the bills could negatively affect the flow of information online.

That's just the tip of the iceberg. The following are a few issues entrepreneurs should be aware of that could influence the way online business is conducted in the future:

Related: A SOPA About-Face for Members of Congress

ACTA, TPP and other SOPA-style legislation: Both the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) and the Trans Pacific Partnership Agreement (TPP) also have the potential to impact intellectual property law and, consequently, the way in which disputes over the usage of copyrighted content might be handled.

ACTA is a multi-nation agreement that could, among many things, force internet service providers worldwide to act as internet police. Negotiations on ACTA started in 2007. While it has not yet been ratified, countries including the U.S., Australia, Japan and more than 20 European Union member states have signed the agreement.

TPP is another multi-nation trade agreement that aims to extend restrictive IP laws worldwide.

Related: NY Tech Entrepreneurs: Stop the SOPA and PIPA Anti-Piracy Bills

Internet surveillance: Both the U.S. Patriot Act and its 2008 Foreign Intelligence Surveillance Act amendment give the U.S. Government surprisingly widespread powers when it comes to internet surveillance. Not only do these measures allow the FBI to gather telecommunication, financial and credit records without a court order, they also enable the government to "wiretap" internet communications without providing a written record of this activity.

For small-business owners who conduct financial transactions and exchange confidential information online, the threat of this increased surveillance isn’t just whether sensitive information is being unknowingly rifled through by third parties. It’s also how securely this data is being stored by end users, who can be threatened by hackers.

Related: For Net Neutrality Advocates, the Fight Continues 

Net Neutrality: The concept of "net neutrality" stems from the concern that internet service providers could enforce restrictions on consumer web access based on the type of content being retrieved or the activities being conducted online.

Proponents of net neutrality worry that if web access is controlled by private interests, these corporations could either censor the types of information shared online or force users into an environment of tiered data packages that are priced according to usage.

On top of all that, industry experts consider it likely that revised SOPA- and PIPA-style bills will reemerge at the behest of media titans once the current interest has died down. Given the potential impact of these concerns on online and offline business owners, it can be more important than ever to stay informed on these issues.

What do you think are the most important issues affecting piracy and the free flow of information online? Let us know in the comments section below.

Anonymous: Site do HSBC fica fora do ar

O site do banco HSBC ficou fora do ar na manhã desta quinta-feira (1º). O site do banco estava inacessível por volta das 10h55.


Grupo hacker diz ser responsável por ataque à página.
Outros sites de bancos ficaram inacessíveis nesta semana.

  O grupo hacker Anonymous reivindica a autoria do ataque ao site do HSBC. Em mensagem publicada no Twitter, eles afirmam que o "alvo foi atingido" e que o site "hsbc.com.br" "está à deriva".

Na segunda-feira (30), o Anonymous disse que derrubou o site do Itaú e, na terça-feira (31), o grupo assumiu autoria pela queda do site do Bradesco. O Itaú afirmou que apenas passou por uma instabilidade temporária. Na quarta-feira, foi o site do Banco do Brasil que ficou fora do ar.

  O Bradesco afirmou que teve uma sobrecarga acima do normal, mas não confirmou que sofreu ataques. O canal de internet banking do Bradesco recebeu mais do que o dobro da quantidade usual de acessos na manhã desta terça-feira, o que causou lentidão e fez com que alguns clientes não conseguissem entrar na página na primeira tentativa, segundo o diretor-vice-presidente da instituição Aurélio Conrado Boni.

Em nota divulgada no início da tarde, o Banco do Brasil informou ter registrado picos no volume de acessos ao site nesta manhã, "fato que causou lentidão no sistema em algumas regiões do país.

Embora os ataques aos sites não tenham sido confirmados pelas instituições, o Anonymous anunciou no microblog que realizaria ataques a diversos sites de bancos brasileiros nesta semana.

Google paga indenização porque Google Maps é gratuito

Google vai ter de pagar uma indemnização de 500 mil euros a uma empresa francesa num processo onde era acusada de concorrência desleal. No centro do caso está o facto de o Google Maps ser gratuito
O caso teve lugar em França e resultou de um processo apresentado pela Bottin Cartographes, uma empresa gaulesa que disponibiliza mapas na Internet, mediante o pagamento de uma determinada quantia.

No processo em causa, que chegou agora ao fim, a Google era acusada de concorrência desleal por disponibilizar um serviço semelhante, o Google Maps, mas gratuito.

De acordo com os documentos apresentados em tribunal pela acusação, citados pela imprensa local, a Bottin acusou a gigante norte-americana de utilizar esta táctica para conquistar o mercado e posteriormente alterar o modelo de financiamento do serviço assim que o conseguisse fazer.

O tribunal parisiense deu razão à empresa francesa, que irá receber uma indemnização de 500 mil euros por parte da Google.

Citado pela AFP o advogado da Bottin mostrou-se congratulado com «o final de uma batalha de dois anos, uma decisão sem precedentes».

No final do caso Jean-David Scemama afirmou ainda que a empresa que defende conseguiu «provar a ilegalidade da estratégia [da Google] para acabar com os concorrentes».

O processo pode contudo ainda estar longe do fim, pois a empresa norte-americana já revelou que irá recorrer da decisão

MegaUpload, Kim Schmitz apela à liberdade

Fundador do MegaUpload Kim Schmitz apela à sua libertação. Audiência do caso MegaUpload vai acontecer amanhã na Nova Zelândia.

O fundador do MegaUpload, Kim Schmitz, vai amanhã entrar em tribunal para apelar à sua libertação. Kim Schmitz foi preso no passado dia 20 de Janeiro e aguarda agora extradição para os Estados Unidos por «alegada pirataria online».

O tribunal neozelandês já tinha rejeitado um pedido de liberdade a Kim Schmitz por considerar que havia um «enorme risco de fuga devido ao dinheiro e aos conhecimentos» que possuía. e decidiu que deveria ficar preso pelo menos até dia 22 de Fevereiro.

Paul Davison, advogado de Kim Schmitz, alegou que o seu cliente sofria de diabetes e hipertensão, e que não havia perigo de fugir porque os seus bens foram congelados e porque a sua família continuava em Auckland.

No ataque à casa de Kim Schmitz, a polícia neo-zelandesa apreende um Cadillac rosa de 1959 entre muitos outros carros que luxo, que o FBI e o departamento de Justiça dos EUA alegam que foram comprados com dinheiro da «pirataria online massiva».

Fundadores do Pirate Bay são condenados à prisão na Suécia

Justiça do país negou apelação feita pelos criadores do site.
Pirate Bay é usado para compartilhar arquivos Torrent.

Três fundadores do Pirate Bay foram condenados à prisão em uma decisão da Justiça da Suécia divulgada nesta quarta-feira (1). Peter Sunde, Fredrik Neij e Carl Lundström tiveram uma apelação negada pela Suprema Corte do país, segundo um post em um blog do próprio site.

Eles responderam pela acusação de infração de direitos autorais ao criar o Pirate Bay, endereço que permite a busca e o compartilhamento de arquivos no formato Torrent.

"Nossos três amigos e irmãos de sangue foram sentenciados à prisão, mas isso soa pior do que realmente é. Nenhum deles mora mais na Suécia, então eles não irão à prisão. Eles são tão livres hoje quanto eram ontem", informou um post publicado no blog do Pirate Bay.

Os responsáveis pela manutenção do site atualmente afirmam as pessoas que cuidam do endereço mudaram ao longo dos anos: "Nenhum ser humano com sanidade aguenta esse tipo de pressão por oito anos."

De acordo com o blog TorrentFreak, em novembro de 2010, a Corte da Suécia decidiu que as três pessoas por trás do Pirate Bay eram culpadas sob a acusação de pirataria. Buscando reverter a sentença, os três pediram uma audiência extra sobre o caso com a Suprema Corte do país, mas a apelação foi negada. Agora, diz o TorrentFreak, a decisão é final.

No comentário sobre a decisão, a equipe que mantém o Pirate Bay atualmente fez uma crítica às tentativas de criação de projetos de lei para "controlar" a internet como o Sopa e o Pipa ?dois projetos de lei norte-americanos que geraram protestos na internet. "Vocês acham que eles vão parar com o Sopa, o Acta e o Pipa? Eles não irão. Porque você não vai parar de compartilhar seus arquivos e nós não vamos ficar fora do ar. Ninguém pode voltar no tempo", disse o comunicado no Pirate Bay.

Peter Sunde
Um dos condenados à prisão, Peter Sunde, afirmou em seu blog que "não estava surpreso" com a decisão. "O Pirate Bay foi um dos movimentos mais importantes na Suécia pela liberdade de expressão, trabalhando contra a corrupção e a censura. Nós acabamos com o monopólio da informação", disse, após saber da decisão. "Eu não vi a indústria do entretenimento ajudar alguém que não sejam eles mesmos."

"Eu só apenas um dos milhões que luta contra isso [a tentativa de controle da web]. Mesmo que o resultado seja desfavorável à minha situação pessoal, o objetivo final pelo qual estamos lutando é muito mais importante do que as lutas pessoais de algumas pessoas", afirmou. "Estou muito orgulhoso do que fiz e não mudaria em nada meu envolvimento de nenhuma maneira. Na verdade, acho que poderia ter feito mais. E farei."

CEO da Viacom culpa "desinformação" Para Prateleiras De Anti-Pirataria Bills

 

Viacom CEO Philippe Dauman acknowledges that it will take time before Congress revisits the anti-piracy bills that Hollywood supported: the Senate’s Protect IP Act (PIPA) and the House’s Stop Online Piracy Act (SOPA). But the one-time lawyer says that studios and their representatives at the MPAA didn’t lose the recent lobby push on the merits of their case. There was “a lot of misinformation” from Silicon Valley, he said today at a conference sponsored by All Things D. Opponents including the tech industry said that the bills giving the government the power to block overseas sites that traffic in pirated content could be misused to stifle innovation and free speech. “It became almost religious dogma,” Dauman says. He still considers the proposals to be ”very reasonable”, adding that piracy “makes the standards more difficult in greenlighting a film.”

Shifting gears, Dauman says that he’s open to the idea of unbundling pay TV programming packages — especially if it means separating costly sports channels from networks such as Viacom’s MTV, Nickelodeon, and Comedy Central. “I can envision cable that doesn’t include sports programming,” he says. About half of the TV audience “never watches a sports-only network.” Even so, “over half of the cost is (for) sports, so there’s some issue there.” He’d even be open to allowing consumers to pay for individual channels ”if the numbers work.” Dauman also isn’t necessarily wedded to cable and satellite companies to deliver his programming. “A lot of experimentation is taking place,” he says. “We need to compete with Netflix, to provide content to enjoy in different places.” Pay TV providers are trying to compete with digital services by offering TV Everywhere plans which give subscribers the freedom to stream programming to mobile devices. But Dauman says that it’s hard for programmers like Viacom to accept TV Everywhere terms until providers and Nielsen find a better way of measuring viewership.

------------------------------------------TRADUÇÃO----------------------------------------------

CEO da Viacom Philippe Dauman reconhece que isso vai levar tempo antes que o Congresso retoma as contas anti-pirataria que Hollywood suportados: o Senado Protect Act IP (PIPA) e da Lei da Casa Pirataria Parar Online (SOPA). Mas o advogado de uma só vez, diz que os estúdios e os seus representantes na MPAA não perder o impulso do átrio recentes sobre o mérito do seu caso. Havia "muita desinformação" do Vale do Silício, disse hoje em uma conferência patrocinada pelo All Things D. Os opositores, incluindo a indústria de tecnologia, disse que as contas dando ao governo o poder de bloquear sites no exterior que o tráfego de conteúdo pirata poderia ser mal utilizado para sufocar a inovação ea liberdade de expressão. "Tornou-se quase dogma religioso", diz Dauman. Ele ainda considera as propostas a serem "muito razoável", acrescentando que a pirataria "torna as normas mais difícil em greenlighting um filme."
Mudando de assunto, Dauman diz que ele está aberto à idéia de separação de pacotes de programação de TV paga - especialmente se isso significa separar canais de esportes caros a partir de redes como MTV da Viacom, Nickelodeon e Comedy Central. «Eu posso imaginar a cabo que não inclui a programação esportiva", diz ele. Cerca de metade da audiência da TV "nunca assiste a uma rede de esportes-only." Mesmo assim, "mais da metade do custo é (para) esportes, então há algum problema ali." Ele mesmo ser abertos para permitir aos consumidores pagar a canais individual "se os números de trabalho." Dauman também não é necessariamente casado com companhias de cabo e satélite para livrar a sua programação. "Um monte de experimentação está ocorrendo", diz ele. "Precisamos competir com a Netflix, para fornecer conteúdo para desfrutar em lugares diferentes." Pay TV fornecedores estão tentando competir com os serviços digitais, oferecendo TV Everywhere planos que oferecem aos assinantes a liberdade para transmitir programação para dispositivos móveis. Mas Dauman diz que é difícil para os programadores como a Viacom a aceitar TV Everywhere termos, até fornecedores e Nielsen encontrar uma melhor forma de medir audiência.

ACTA continua onde SOPA falhou

Underpinnings of dead legislation still alive

As you’ve probably heard by now, SOPA, the proposed Stop Online Piracy Act, has been taken off the table after people spoke out about Internet censorship and unruly government interference. However, people are buzzing about a, debatably, more harmful bill that has been underway the entire time, named ACTA, or the Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

Apparently the bill was fleshed out under private executive orders, meaning it was not available for public view, and only surfaced when sources close to the agreement leaked information onto the Internet.

ACTA is similar to SOPA in that it allows the shutting down of websites but, in certain ways, makes the process of censorship even simpler. One of the most controversial ideas proposed in ACTA is a nonmandatory universal internet identification system, where the user is issued an Internet ID that can be tracked and monitored.

Though the concept is horrifically invasive and reminiscent of some Orwell-type “big brother” situation, I can easily see why lobbyists would push so hard for a measure, as its effectiveness would likely be high.

An invasion of privacy is inevitable, as illegally downloading or purchasing counterfeit merchandise is virtually impossible to monitor otherwise. America has raised the penalty for pirating over and over again, but to no avail. Currently, the chances of being caught pirating material is so low and the consequences so impractical that the fear is not really there.

Rights to privacy make a naturally dense barrier between Internet pirates and authority. Besides, the majority of the blame is expected to rest on the distributor, rather than the arbitrary customer.

Estimates for financial losses resulting directly from pirating are varied and widely speculative. One study by the FBI in 2002 estimated a loss of nearly $200 billion annually due to piracy, but a 32-page report published in 2010 by the Government Accountability Office concluded that, while piracy is still bad, no one can really figure out how bad. Obviously, no one is dying to self-report the total dollar amount of merchandise he or she has pirated over the past year.

Though it’s cute to think that the people’s voice has saved us from the big, bad, anti-counterfeiting legislation, the harsh reality is that a handful of private investors own more capital than all of us teenagers, sitting at home watching illegally downloaded episodes of “How I Met Your Mother,” combined. Money pays the bills. Come on — you know that. Whether it’s called SOPA, PIPA, ACTA or some other tacky acronym, some bill in some form will bring the age of piracy to an end.

In an ideal world, we could just run a PSA featuring sad celebrities asking for money and looking all teary-eyed and everyone would feel really bad and stop stealing movies and music. But that commercial already exists, only with sad dogs and a Sarah McLachlan voice-over, and it still doesn’t work.

In the end, some form of this bill will pass, and, for practical purposes, the bill will be severely intrusive.

------------------------------------TRADUÇÃO------------------------

Bases da legislação mortos ainda vivos
Como você provavelmente já ouviu falar até agora, SOPA, a proposta de Lei Parar Pirataria Online, foi retirado da mesa depois que as pessoas falaram sobre a censura na Internet e interferência do governo rebelde. No entanto, as pessoas estão comentando sobre um projeto de lei, debatably, mais nociva que tem em curso o tempo todo, chamado ACTA, ou o Acordo de Comércio Anti-Contrafacção.
Aparentemente, o projeto de lei foi clarificado, sob as ordens executivas privadas, o que significa que não estava disponível para vista do público, e só surgiu quando fontes próximas ao acordo de vazamento de informações na Internet.
ACTA é semelhante a SOPA na medida em que permite o fechamento de sites, mas, de certa forma, torna o processo de censura ainda mais simples. Uma das idéias mais controversas propostas na ACTA é um sistema de identificação universal nonmandatory internet, onde o usuário é emitido um ID Internet que podem ser rastreados e monitorados.
Embora o conceito é terrivelmente invasiva e lembra de alguns Orwell do tipo "big brother" a situação, eu posso facilmente ver porque lobistas levaria tão difícil para uma medida, como a sua eficácia seria provavelmente elevado.
Uma invasão de privacidade é inevitável, como baixar ilegalmente ou compra de mercadoria falsificada é praticamente impossível monitorar o contrário. America elevou a pena para pirataria e outra vez, mas sem sucesso. Atualmente, as chances de ser pego material de pirataria é tão baixo e as conseqüências tão impraticável que o medo não é realmente lá.
Direitos à privacidade, naturalmente, fazer uma barreira densa entre piratas da Internet e de autoridade. Além disso, a maioria da culpa é esperado para descansar no distribuidor, ao invés de o cliente arbitrário.
Estimativas de perdas financeiras resultantes diretamente da pirataria são variados e muito especulativo. Um estudo realizado pelo FBI em 2002 estimou uma perda de quase US $ 200 bilhões por ano devido à pirataria, mas um relatório de 32 páginas publicado em 2010 pelo Government Accountability Office concluiu que, embora a pirataria ainda é ruim, ninguém pode realmente descobrir o quão ruim . Obviamente, ninguém está morrendo de vontade de auto-relato do montante total em dólares de mercadoria ele ou ela tem mais pirateado do ano passado.
Mas é bonito pensar que a voz do povo salvou-nos do grande mal, a legislação de combate à contrafacção, a dura realidade é que um punhado de investidores privados possuem mais capital do que todos nós adolescentes, sentado em casa assistindo episódios baixados ilegalmente da "How I Met Your Mother", combinadas. Dinheiro paga as contas. Vamos lá - você sabe disso. Se é chamado de SOPA, PIPA, ACTA ou alguma outra sigla brega, alguns projeto de lei de alguma forma vai trazer a idade de pirataria ao fim.
Em um mundo ideal, nós poderíamos apenas executar um PSA com celebridades triste pedindo dinheiro e olhando todos com lágrimas nos olhos e todos se sentem muito mal e parar de roubar filmes e música. Mas esse comercial já existe, apenas com cães triste e uma Sarah McLachlan voice-over, e ainda não funciona.
No final, alguma forma de esse projeto de lei vai passar e, para fins práticos, o projeto de lei será severamente intrusiva.

Will Academics' Boycott Of Elsevier Be The Tipping Point For Open Access -- Or Another Embarrassing Flop?

It's now widely recognized that the extreme demands of SOPA/PIPA catalyzed a new activism within the Net world, epitomized by the blackout effected by sites like Wikipedia on January 18. But as Techdirt has reported, SOPA and PIPA are not the only attacks by the copyright industries on the digital commons: another is the Research Works Act (RWA), which attempts to remove the public's right to read the articles written by tax-funded researchers in open access journals form.

But, like SOPA/PIPA, RWA may have been an intellectual land-grab too far. It has provoked a rebellion by academics that might provide the final push needed to move academic publishing from its current mode, dominated by hugely-profitable corporations that require payment for most of their output, to one based around open access journals, with smaller profits, but whose articles are freely available online to all.

Things started when Peter Suber, who is widely regarded as one of the unofficial leaders of the open access movement, pledged on January 7 not to work with any publisher that accepted the Association of American Publishers' position supporting RWA. But it was a blog post two weeks later by the British mathematician and Fields Medallist (think Nobel Prize of mathematics) Tim Gowers that provided the spark for the explosion of anger that followed:

I am not only going to refuse to have anything to do with Elsevier journals from now on, but I am saying so publicly. I am by no means the first person to do this, but the more of us there are, the more socially acceptable it becomes, and that is my main reason for writing this post.

He singled out the giant publisher Elsevier (disclosure: I used to work for one of its sister companies) for three main reasons. First, for its scholarly journals' high prices; secondly, for its use of "bundling" -- forcing libraries to sign up for large collections of journals, whether they wanted them all or not; and finally, because of its support for SOPA, PIPA -- and RWA.

Gower's gesture was born of personal exasperation, but one that he knew many others shared. The question was how to mobilize people so that their collective action would have an effect. He wrote:

It occurs to me that it might help if there were a website somewhere, where mathematicians who have decided not to contribute in any way to Elsevier journals could sign their names electronically. I think that some people would be encouraged to take a stand if they could see that many others were already doing so, and that it would be a good way of making that stand public.

Within a couple of days, Tyler Neylon had set up just such a site, "The Cost of Knowledge: Researchers taking a stand against Elsevier", which repeats the three main objections that Gowers raised, and invites people to refrain from working with Elsevier. At the time of writing, nearly 2,000 academics from a wide range of disciplines have pledged their support for the boycott.

This is certainly the most visible revolt in recent years against the exorbitant profits of companies like Elsevier, and their tight control of the academic publishing process, but it's not the first or the biggest. Back in 2000, right at the dawn of open access, the Public Library of Science (PLoS) was created with the same aim of making research more widely available. To achieve this, the three founders of PLoS circulated an open letter calling for "the establishment of an online public library that would provide the full contents of the published record of research and scholarly discourse in medicine and the life sciences in a freely accessible, fully searchable, interlinked form", which contained the following passage:

To encourage the publishers of our journals to support this endeavor, we pledge that, beginning in September 2001, we will publish in, edit or review for, and personally subscribe to only those scholarly and scientific journals that have agreed to grant unrestricted free distribution rights to any and all original research reports that they have published

Nearly 34,000 scientists signed that letter, but only a handful of publishers committed themselves to making their articles available as the letter requested; worse, few signatories followed through with their promised boycotts of the publishers who refused. Will things be any different this time, in the post-SOPA world? 

 

------------------------------TRADUÇÃO-----------------------

É agora amplamente reconhecido que as exigências extremas de SOPA / PIPA catalisou um novo ativismo no mundo Net, exemplificados pelo apagão feita por sites como o Wikipedia em 18 de janeiro. Mas como Techdirt relatou, SOPA e PIPA não são os únicos ataques pelas indústrias de direitos autorais sobre os baldios digital: o outro é o Research Works Act (RWA), que tenta remover o direito do público a ler os artigos escritos por fiscais financiados pesquisadores em revistas de acesso aberto formulário.
Mas, como SOPA / PIPA, RWA pode ter sido um intelectual terra agarrar demasiado longe. Ele provocou uma rebelião por acadêmicos que possam fornecer o empurrão final necessário para mover as publicações acadêmicas de seu modo atual, dominado por empresas extremamente lucrativas que exigem pagamento para a maioria de sua produção, para uma baseada em torno de revistas de acesso aberto, com lucros menores, mas cujos artigos estão disponíveis gratuitamente on-line para todos.
As coisas começaram quando Peter Suber, que é amplamente considerado como um dos líderes não-oficial do movimento de acesso aberto, se comprometeu em 7 de janeiro de não trabalhar com qualquer editor que aceite a Associação de Editoras Americanas posição "de apoio RWA. Mas foi um post de blog, duas semanas depois pelo matemático britânico e medalha Fields (acho que o Prêmio Nobel da matemática) Tim Gowers que forneceram a centelha para a explosão de raiva que se seguiram:

    Eu não estou indo só para se recusam a ter qualquer coisa a ver com revistas Elsevier partir de agora, mas eu estou dizendo isso publicamente. Eu sou de nenhuma maneira a primeira pessoa a fazer isso, mas quanto mais de nós existem, mais socialmente aceitável, torna-se, e que é a minha principal razão para escrever este post.
Ele destacou o gigante publisher Elsevier (divulgação: Eu costumava trabalhar para uma das suas empresas-irmãs) por três razões principais. Primeiro, para os seus preços de revistas científicas "de alta, em segundo lugar, para o seu uso de" bundling "- obrigando as bibliotecas para se inscrever em grandes coleções de revistas, se eles queriam que todos eles ou não, e, finalmente, por causa de seu apoio a SOPA, PIPA - e RWA.
Gower gesto nasceu de exasperação pessoal, mas uma que ele sabia que muitos outros compartilhados. A questão era como mobilizar as pessoas para que sua ação coletiva teria um efeito. Ele escreveu:

    Ocorre-me que poderia ajudar se houvesse um site em algum lugar, onde os matemáticos que decidiram não contribuir de alguma forma a periódicos Elsevier poderia assinar seus nomes eletronicamente. Eu acho que algumas pessoas seriam encorajados a tomar uma posição se pudessem ver que muitos outros já estavam fazendo isso, e que seria uma boa maneira de fazer que o público stand.
Dentro de alguns dias, Tyler Neylon havia criado apenas um tal site, "The Cost of Knowledge: Pesquisadores de tomar uma posição contra Elsevier", que repete as três principais objeções que levantou Gowers, e convida as pessoas a abster-se de trabalhar com Elsevier. No momento da escrita, cerca de 2.000 acadêmicos de uma ampla gama de disciplinas, anunciou o seu apoio ao boicote.
Esta é certamente a revolta mais visível nos últimos anos contra os lucros exorbitantes de empresas como a Elsevier, e seu rígido controle do processo de publicação acadêmica, mas não é o primeiro ou o maior. Em 2000, logo no início do acesso aberto, a Public Library of Science (PLoS) foi criado com o mesmo objectivo de tornar a pesquisa mais amplamente disponível. Para alcançar este objectivo, os três fundadores da PLoS circulou uma carta aberta pedindo "o estabelecimento de uma biblioteca on-line públicas que fornecem o conteúdo completo do registro de investigação publicados e discurso acadêmico em medicina e as ciências da vida em um acesso livre, totalmente pesquisável, forma interligada ", que continha a seguinte passagem:

    Para incentivar os editores de nossos jornais para apoiar esse esforço, nós nos comprometemos que, a partir de Setembro de 2001, iremos publicar, editar ou revisão para, pessoalmente e subscrever apenas as publicações acadêmicas e científicas que concordaram em conceder direitos irrestritos distribuição gratuita a qualquer e todos os relatórios de investigação original que eles têm publicado
Cerca de 34 mil cientistas que assinaram carta, mas apenas um punhado de editores se comprometeram a fazer seus artigos disponíveis como a carta solicitada; pior, alguns signatários seguida, através de seu boicote prometido dos editores que se recusaram. As coisas vão ser diferentes a qualquer momento este, no mundo pós-SOPA?

Ensino Superior e os Projetos de Lei SOPA e PIPA

 

On January 18, many IU South Bend students likely discovered that they should have done their homework the night before. That's because the English-version of the website Wikipedia voluntarily blacked out their site for 24 hours.

Wikipedia censored themselves as a digital protest against the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the Protect IP Act (PIPA); bills that were making their way through the House and Senate respectively.

Visitors to the page were redirected to an informative page about SOPA and PIPA with information about how to contact your Congressmen. No articles were removed for the protest and—with a little knowhow—a visitor could still make their way to a wiki-page during the blackout.

So what exactly are the SOPA and PIPA bills? The bills were created as internet anti-piracy legislation to combat the growing problem of foreign websites illegally hosting copyrighted content such as movies or television shows.

"According to the Institute for Policy Innovation, more than $58 billion is lost to the U.S. economy annually due to content theft," said the Motion Picture Association of America (MPAA) in a December 16 released statement.

Media companies wanted a way to protect their intellectual property from being stolen and redistributed and to help curb their financial losses.

"People need to have certain assurances that their intellectual property—their work, things they create of artistic value, intellectual value, of scientific value—that the things they create will be attributed to them," said Professor of Sociology and Anthropology, Joshua Wells.

As it was written, however, SOPA would have allowed companies to sue websites if they believed they were hosting copyrighted material, this would include re-linking to websites with questionable material, and without permission, forcing them to shut their website down until the matter was resolved and could result in massive fines and jail time.

Under current law, the Digital Millennium Copyright Act, websites act on "good faith". That is to say, if someone finds their copyrighted material being illegally displayed on a website they contact the offending site to have the material removed.

As an example, YouTube is asked to do this quite frequently and many users of YouTube have no doubt clicked a link to view a video only to find it has been removed.

"We're in a remixing society. It's very much a prosumer society [that we live in], so it's not so much that we're creating our own but we're taking that which exists and re-manipulating it and coming up with our own [material]," said Professor of Communication Arts Alec Hosterman.

The issue with SOPA and PIPA for students is not that their work created for classes would be considered illegal—fair use laws allow students and educational institutions to use copyrighted material to further education—rather it becomes an issue of limitation to access of information and material for their work.

Many students use websites such as Wikipedia to gain quick and valuable supplemental information to the subjects they study in their courses, eschewing the traditional printed encyclopedia.

While most professors won't allow Wikipedia to be used as a source, its use and value are not diminished; its ease of access and wealth of general information allows students to explore information in their own way.

"Unfortunately, the SOPA and PIPA bills are extremely broad reaching and vague and have the capacity to—in the good faith attempt to protect property—open up a lot of doors for abuse," said Wells.

Wikipedia's voluntary black out was largely symbolic and was meant to showcase what that abuse could look like; asking people to take notice of what it would be like to not access the wealth of information they provide, if only for 24 hours.

SOPA and PIPA attempted to walk the fine line between protecting creators' rights while allowing access to the free flow of information in the Digital Age and, according to some such as Wikipedia, they didn't quite get it right.

"The world is full of attempts at bad legislation, that's what makes Democracy so exciting! It was a first attempt," said Wells.

Currently the SOPA and PIPA bills have both been stalled in Congress, with Senate Majority Leader Harry Reid recently postponing a January 24 vote on PIPA in the Senate.

 

The United States Senators from Indiana, Dan Coats and Dick Lugar, were contacted for this article but did not reply in time for press.

---------------------------------TRADUÇÃO----------------------------

Em 18 de janeiro, muitos alunos UI South Bend provavelmente descobriu que eles deveriam ter feito sua lição de casa na noite anterior. Isso porque a versão em Inglês do site Wikipedia voluntariamente apaguei seu site por 24 horas.
Wikipedia censurada-se como um protesto digital contra a Lei da Pirataria Parar Online (SOPA) eo Protect Act IP (PIPA), projetos de lei que estavam fazendo seu caminho através da Câmara e do Senado, respectivamente.
Os visitantes da página foram redirecionados para uma página informativa sobre SOPA e PIPA com informações sobre como entrar em contato com seus congressistas. Não há artigos foram removidos para o protesto e com um pouco de know-how, o visitante ainda pode fazer o seu caminho para uma página wiki, durante o apagão.
Assim que são exatamente as contas SOPA e PIPA? As contas foram criadas como a legislação anti-pirataria na Internet para combater o problema crescente de sites estrangeiros ilegalmente hospedam conteúdo protegido por direitos autorais, como filmes ou programas de televisão.
"De acordo com o Institute for Policy Innovation, mais de US $ 58 bilhões são perdidos para a economia dos EUA anualmente devido ao roubo de conteúdo", disse a Motion Picture Association of America (MPAA), em um comunicado divulgado 16 de dezembro.
Empresas de mídia queria uma maneira de proteger sua propriedade intelectual seja roubada e redistribuído e para ajudar a diminuir as perdas financeiras.
"As pessoas precisam ter certas garantias que a sua propriedade intelectual seu trabalho, coisas que eles criam de valor artístico, valor intelectual, científica de valor que as coisas que eles criam será atribuída a eles", disse o professor de Sociologia e Antropologia, Joshua Wells .
Como foi escrito, no entanto, SOPA teria permitido às empresas processar sites se eles acreditavam que estavam hospedando material com direitos autorais, o que inclui re-linking para sites com material questionável, e sem permissão, obrigando-os a fechar seu site para baixo até que o assunto foi resolvida e pode resultar em multas em massa e tempo de prisão.
Sob a lei atual, o Digital Millennium Copyright Act, websites agir em "boa fé". Isto é, se alguém encontra seu material com direitos autorais ilegalmente exibido em um site que contacte o site ofender a ter o material removido.
Como exemplo, o YouTube é solicitado a fazer isso com bastante freqüência e muitos usuários do YouTube não tenho dúvida de clicar em um link para ver um vídeo apenas para descobrir que foi removido.
"Estamos em uma sociedade remixing. É muito mais uma sociedade prosumer [que vivemos], então não é tanto que estamos criando o nosso próprio, mas nós estamos levando o que existe e re-manipulando-o e chegando com a nossa [material] própria ", disse o professor de Comunicação Artes Alec Hosterman.
O problema com o SOPA e PIPA para estudantes não é que o seu trabalho criado para as aulas seriam consideradas ilegais as leis-uso justo permitir que os estudantes e instituições educacionais a usar material com direitos autorais para promover a educação, em vez torna-se uma questão de limitação ao acesso de informações e materiais pelo seu trabalho.
Muitos estudantes usam sites como Wikipédia para ganho rápido e valiosas informações complementares aos assuntos que estudam em seus cursos, evitando a enciclopédia tradicional impresso.
Enquanto a maioria dos professores não vai permitir que a Wikipedia para ser usado como uma fonte, o seu uso e valor não são diminuídas; sua facilidade de acesso e riqueza de informações gerais permite que os alunos a explorar as informações em sua própria maneira.
"Infelizmente, as contas SOPA e PIPA são extremamente amplo alcance e vago e têm a capacidade de, na tentativa de boa fé para proteger a propriedade, abrir muitas portas para o abuso", disse Wells.
Fora voluntária Wikipedia negro foi em grande parte simbólica e foi concebido para mostrar o que o abuso poderia ser semelhante; pedir às pessoas para tomar conhecimento do que seria como não acessar a riqueza de informação que fornecem, mesmo que apenas por 24 horas.
SOPA e PIPA tentou andar na linha tênue entre a protecção dos direitos dos criadores, permitindo o acesso ao livre fluxo de informação na era digital e, segundo alguns, como Wikipedia, que não chegou a acertar.
"O mundo está cheio de tentativas de legislação ruim, é isso que faz a Democracia tão excitante! Foi uma primeira tentativa", disse Wells.
Atualmente as contas SOPA e PIPA ambos têm sido parado no Congresso, com maioria no Senado Harry Reid recentemente o adiamento de uma votação de 24 de janeiro PIPA no Senado.


Senadores dos Estados Unidos de Indiana, Dan Coats e Dick Lugar, foram contactados para este artigo, mas não respondeu em tempo para a imprensa.

Educação, não SOPA, Melhor Arma Contra a Pirataria Web

Over the past decade, online piracy has cost the music, film, television, and game industries tens of billions of dollars per year worldwide. One 2006 study by the Institute for Policy Innovation showed that movie piracy alone results in $20.5 billion in lost output among U.S. industries annually, $5.5 billion in lost annual earnings among U.S. workers, 141,030 jobs lost, and $837 million in lost annual tax revenue. Hundreds of record labels and stores, dozens of film and TV production companies have closed. Financing for all-but-the-largest blockbuster movies is hard to find. Meanwhile, paid legal online distribution platforms, from Netflix to Amazon to Apple, pay peanuts, if they pay at all.

You may glibly ask, “Who cares”? The movie industry still rakes in billions each year, despite pricey popcorn, smaller screens, and films that are a far cry from the industry’s last “golden age” (1967-1974). Moreover, the public has a hard time believing that lipo-sucked celebs (whose outsized salaries are an alternate causality for the industry’s woes) are losing sleep over piracy.

However, Vice President of the Director’s Guild of America, and acclaimed director of Traffic (about the illegal drug trade), Steven Soderbergh, says (in an odd bit of trickle down theory for normally liberal Hollywood), it isn’t the movie stars who are suffering, it’s the supporting cast and crew. “As the margins of profit shrink, fewer projects get made, which means fewer people go to work,” Soderbergh told Leslie Stahl in a controversial 60 Minutes interview in 2009.

----------------------TRADUÇÃO-------------------------

Durante a última década, online pirataria custou à música, cinema, televisão e dezenas de jogos indústrias de bilhões de dólares por ano no mundo. Um estudo de 2006 do Institute for Policy Innovation mostrou que a pirataria de filmes por si só resulta em $ 20,5 bilhões em perda de produção entre as indústrias dos EUA, anualmente, 5,5 bilhões dólares em perda de rendimentos anuais entre os trabalhadores dos EUA, 141.030 empregos perdidos, e 837 milhões dólares em receita fiscal perdida anual. Centenas de gravadoras e lojas, dezenas de filmes e empresas de produção de TV foram fechadas. Financiamento para todas as-mas-o maior-filmes de grande sucesso é difícil de encontrar. Enquanto isso, pagou legal plataformas de distribuição online, a partir de Netflix para a Amazon para a Apple, paga amendoins, se eles pagam em tudo.

Você pode levianamente perguntar: "Quem se importa?" A indústria do cinema ainda em ancinhos bilhões a cada ano, apesar de pipoca caro, telas menores, e os filmes que estão muito longe de "idade de ouro" da indústria última (1967-1974). Além disso, o público tem dificuldade em acreditar que a lipo sugado-celebs (cujos salários são exagerados uma causalidade alternativa para os problemas da indústria) estão perdendo o sono por causa da pirataria.

No entanto, vice-presidente do Sindicato do Diretor da América, e aclamado diretor de Tráfego (sobre o comércio ilegal de drogas), Steven Soderbergh, diz (em um pouco estranho de trickle down teoria para Hollywood normalmente liberais), não é a estrelas de cinema que estão sofrendo, é o elenco de apoio e equipe. "Como as margens de lucro encolher, menos projectos são feitos, o que significa que menos pessoas vão ao trabalho", disse Soderbergh Leslie Stahl em uma polêmica entrevista de 60 Minutes, em 2009.

Philippe Dauman da Viacom diz que "Mentalidade Mob" Doomed SOPA e PIPA

The “mob mentality” and “unfortunate rhetoric” around the protest of SOPA and PIPA earlier this month unnecessarily polarized the copyright debate between the technology and entertainment industries, said Viacom President and CEO Philippe Dauman, speaking today at D: Dive Into Media.

 

A stickler for detail, Dauman noted that while the House of Representatives’ Stop Online Piracy Act was a focal point of online protests, it was the Protect IP Act, the Senate version of the bill, which would have set the legislative precedent.

“I think the bill that would have emerged would have been very reasonable,” Dauman said.

“It became almost religious dogma that any legislation built around the process would have broken the Internet and created censorship around the world,” Dauman said.

Meanwhile, he argued, many technology companies supported a patent bill last year. “There should be a system where patent and copyright are both protected to make these two industries grow,” Dauman said.

Dauman — or “Philly D,” as Snooki apparently calls him — addressed a number of other topics in an onstage conversation with AllThingsD’s Peter Kafka.

Regarding the hefty payments sports networks get from cable and satellite companies, Dauman said he felt they were due for a reduction.

He said Viacom channels account for 20 percent of all viewing on subscription television, and a greater portion for young viewers. Dauman attested that, according to an unnamed distributor’s set-top box data, half of its audience never turns on sports-only channels, while half of its content costs come from sports.

“I do believe that premium content should command premium value, but there’s a fine line,” Dauman said.

We’ll hear more on that topic from ESPN’s John Skipper at the conference later today.

As for developing internal technology and acquiring tech companies, Dauman said, “We prefer to work with partners.”

“Everyone who’s developing a new form of distribution or technology stops by our office,” he said.

-----------------------------TRADUÇÃO-----------------------

A "mentalidade mob" e "retórica infeliz" ao redor do protesto de SOPA e PIPA no início deste mês desnecessariamente polarizou o debate de direitos autorais entre a tecnologia ea indústria do entretenimento, disse o presidente e CEO da Viacom Philippe Dauman, falando hoje no D: Dive Into Media.

Um defensor para o detalhe, Dauman notar que, enquanto a Câmara dos Representantes Act "Pirataria Parar Online foi um ponto focal de protestos online, foi a Lei IP Protect, a versão do Senado do projeto de lei, que teria criado o precedente legislativo.

"Acho que o projeto que teria surgido teria sido muito razoável", disse Dauman.

"Tornou-se quase dogma religioso que qualquer legislação construída em torno do processo teria quebrado a Internet e criou a censura ao redor do mundo", disse Dauman.

Enquanto isso, argumentou ele, muitas empresas de tecnologia apoiou um projeto de lei de patentes no ano passado. "Deve haver um sistema em que patentes e direitos autorais são protegidos para fazer essas duas indústrias crescer", disse Dauman.

Dauman - ou "D Philly", como lhe chama, aparentemente Snooki - abordam uma série de outros tópicos em uma conversa no palco com Peter AllThingsD de Kafka.

Em relação ao esporte pesadas redes de pagamentos começa a partir de empresas de cabo e satélite, Dauman disse que sentiu que eram devidos a uma redução.

Ele disse que conta Viacom canais para 20 por cento da audiência na televisão de subscrição, e uma parcela maior para os telespectadores jovens. Dauman atestou que, de acordo com um distribuidor de dados sem nome set-top box, metade de sua audiência nunca se transforma em esportes somente canais, enquanto metade dos custos de seu conteúdo vem de esportes.

"Acredito que conteúdo premium deve comandar valor do prêmio, mas não há uma linha muito fina", disse Dauman.

Nós vamos ouvir mais sobre o assunto a partir da ESPN John Skipper, na conferência ainda hoje.

Como para o desenvolvimento de tecnologia interna e aquisição de empresas de tecnologia, Dauman disse, "Nós preferimos trabalhar com parceiros."

"Todo aquele que está desenvolvendo uma nova forma de distribuição ou pára a tecnologia por nosso escritório", disse ele.

indústria do entretenimento é verdade crescendo, Então ... Por que SOPA?

That headline is a bit reductive as it should end “Why SOPA, PIPA, Bill C-11, OPEN, et al.?” but that’s what the actual article is for, right?
One of the main driving points in the entertainment industry’s support of SOPA and its various incarnations has been their claim that, allegedly, piracy is gutting the entertainment industry. To hear them, along with the government proponents aligned with them, describe the ordeal conjures up an entertainment industry as some Saint Sebastian of Hollywood, bound and beaten by the ruthless and rampant piracy of the Internet that has unforgivingly robbed them blind. It would be a pretty compelling defense against piracy, and it was obviously enough to convince at least some within the ranks of the U.S. government to support their cause.
Like I said, though, it would be a compelling defense. If it were true.
A study commissioned by the Computer and Communications Industry Association and conducted by Michael Masnick, CEO of Floor 64, investigated the economy of the entertainment industry over the past decade and found claims of plunging profits due to piracy to be a crude fabrication. Contrary to the entertainment industry’s claims of lost profits, Masnick postulated that we may actually be “living in a true Renaissance era for content.”
He continued in the report, “More money is being spent overall. Households are spending more on entertainment. And a lot more works are being created.”
Indeed, some of the figures put together by the report create a condemning rebuttal against any claim by the entertainment industry that they’re bleeding money:

Worldwide box office ticket revenues have increased 25%, jumping up from $25.5 billion in 2006 to $31.8 billion in 2010.

Overall, the entertainment industry grew 50% over the past decade.

In 1995, there were 1,723 feature films produced worldwide; in 2005, that number grew to 5,635; in 2009, it was 7,193.

The global value of the music industry rose from $132 billion to $168 billion from 2005 to 2010.

During the period of 1998 to 2010, the value of the worldwide entertainment industry grew from $449 billion to $745 billion.

Given this sample of the results (and there’s a lot more where those came from), it would appear the old adage that the entertainment industry is “recession-proof” would maintain its truth today. Masnick concurred this point in the report and wrote, “For an industry that claims to be plagued by piracy, this steadfast level of growth during the Great Recession appears to justify the boastful statements of being recession proof.”
So if the megapowers of the entertainment industry are not bleeding money (due to their favorite boogie man, Internet piracy) but are actually rolling deep in the dough, then what are they so angry at the Internet for? I don’t see what they could possibly hope to gain from the ratification of a SOPA-like bill. It’s not like they actually care about the integrity of their work – just look at the last two decades of film in the United States. 95% of their content has been complete sir-reverence, and the past few years seem to have been dominated exclusively by remakes, sequels, and driveling offerings so bland in their creativity that they have to use books and graphic novels as their personaizedl storyboards.
Masnick writes that, for the entertainment industry, “the evidence points to a very optimistic future” but that “it feels like much of the debate about copyright law over the past few decades has been based on claims about the state of an industry that simply don’t match up to reality.” Seriously, though, that’s a good point – why is the MPAA so willfully divorced from reality that they’re trying to convince everybody the entertainment industry is being fleeced when they’re really doing better off than probably any other industry in the United States (or world, for that matter) today? It’s like they’re one of those poor hoarders you see on The Learning Channel, hopelessly squirreling away all their copyrights for a purpose even they themselves can’t quite understand.
I just don’t get it. Why can’t the MPAA and other leaders of the entertainment industry embrace the public’s use of their material? It’s not as if Hollywood is really hurting for money and so, if this study from Masnick and CCIA ever really breaches the surface of the mainstream, it’ll be interesting to watch if the entertainment industry sticks to their blanks-firing pistols or if they’ll resort to another fabricated excuse to justify their greed.
We just want to participate in the culture we live in, MPAA – a culture that you have helped foster around us. For the most part, you’ve helped create a rather crummy culture, but still, we’re here to play around in it and you get to stay rich. Everybody wins. So why does that make you so mad?

                      ----------------------------------TRADUÇÃO---------------------------------

Que título é um pouco redutora, uma vez que deve terminar "Por SOPA, PIPA, Bill C-11, OPEN, et al.?", Mas isso é o que o artigo é real, certo?
Um dos pontos principais a condução em apoio da indústria do entretenimento da SOPA e suas várias encarnações tem sido a sua afirmação de que, alegadamente, a pirataria é a evisceração da indústria do entretenimento. Para ouvi-los, juntamente com os defensores do governo alinhado com eles, descrever a provação evoca uma indústria de entretenimento, como alguns de São Sebastião de Hollywood, amarrado e espancado pela pirataria desenfreada e implacável da Internet que tem unforgivingly roubaram cego. Seria uma defesa bastante convincentes contra a pirataria, e era, obviamente, o suficiente para convencer pelo menos alguns dentro das fileiras do governo dos EUA para apoiar sua causa.
Como eu disse, no entanto, seria uma defesa convincente. Se fosse verdade.
Um estudo encomendado pela Computer e Indústria Communications Association e realizado por Michael Masnick, CEO do Piso 64, investigou a economia da indústria do entretenimento nos últimos dez anos e encontrou reivindicações de lucros mergulhar devido à pirataria deve ser uma fabricação grosseira. Contrariamente às alegações da indústria do entretenimento de lucros cessantes, Masnick postulou que podemos realmente ser "vivendo em uma era de renascimento verdadeiro para o conteúdo."
Ele continuou no relatório, "Mais dinheiro está sendo gasto total. As famílias estão gastando mais em entretenimento. E funciona muito mais estão sendo criados. "
De fato, algumas das figuras juntos pelo relatório condenando criar uma refutação contra qualquer reivindicação por parte da indústria de entretenimento que está sangrando dinheiro:Worldwide caixa de receitas bilheteira aumentaram 25%, saltando de US $ 25,5 bilhões em 2006 para 31,8 bilhões dólares em 2010.Globalmente, a indústria do entretenimento cresceu 50% na última década.Em 1995, havia 1.723 filmes produzidos em todo o mundo, em 2005, esse número cresceu para 5.635, em 2009, foi 7193.O valor global da indústria da música subiu de $ 132000000000 US $ 168 bilhões de 2005 a 2010.Durante o período de 1998 a 2010, o valor da indústria do entretenimento em todo o mundo cresceu de 449 bilião dólares para 745.000.000 mil dólares.
Dada essa amostra dos resultados (e não há muito mais de onde vieram os), ao que parece o velho ditado de que a indústria do entretenimento é "à prova de recessão" iria manter a sua verdade hoje. Masnick concordaram neste ponto do relatório e escreveu: "Para uma indústria que reivindica ser assolado pela pirataria, este nível constante de crescimento durante a Grande Recessão parece justificar as declarações arrogantes de ser à prova de recessão".
Portanto, se o megapowers da indústria do entretenimento não estão sangrando dinheiro (devido à sua dança favorita pirataria homem Internet), mas são realmente rolando no fundo da massa, então o que eles são tão zangado com a Internet para? Eu não vejo o que poderia esperar a ganhar com a ratificação de um projeto de lei SOPA-like. Não é como se eles realmente se preocupam com a integridade de seu trabalho - basta olhar para as últimas duas décadas do filme nos Estados Unidos. 95% de seu conteúdo foi completa senhor a reverência, e os últimos anos parecem ter sido dominado exclusivamente por remakes, continuações, e ofertas babaco tão brando na sua criatividade que eles têm de usar livros e graphic novels como storyboards personaizedl.
Masnick escreve que, para a indústria de entretenimento ", a evidência aponta para um futuro muito otimista", mas que "parece que grande parte do debate sobre lei de direitos autorais ao longo das últimas décadas tem sido baseada em afirmações sobre o estado de uma indústria que simplesmente . não correspondem à realidade "Sério, porém, que é um bom ponto - porque é que o MPAA para deliberadamente divorciada da realidade que eles estão tentando convencer todo mundo da indústria do entretenimento está sendo espoliados quando eles estão realmente fazendo melhor do que provavelmente qualquer outra indústria nos Estados Unidos (ou do mundo, para que o assunto) hoje? É como se eles é um daqueles pobres hoarders que você vê na The Learning Channel, irremediavelmente guar-todos os direitos autorais a sua para um propósito, mesmo que eles próprios não consegue entender.
Eu simplesmente não entendo. Por que não pode a MPAA e outros líderes da indústria do entretenimento abraçar o uso público de seu material? Não é como se Hollywood está doendo muito para o dinheiro e assim, se este estudo de Masnick e CCIA realmente violações à superfície do mainstream, que vai ser interessante ver se o entretenimento varas da indústria para seus espaços em branco-firing pistolas ou se eles vai recorrer a uma outra desculpa fabricadas para justificar a sua ganância.
Nós apenas queremos participar da cultura em que vivemos, MPAA - uma cultura que você ajudou a promover a nossa volta. Para a maior parte, você ajudou a criar uma cultura bastante ruim, mas ainda assim, estamos aqui para brincar nele e você começa a ficar rico. Todo mundo ganha. Então, por que isso faz de você tão louco?