DDAA alvos não-terrorista grupos

Over the past few weeks, the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the Protect IP Act (PIPA) have been gaining significant media attention.

There have been millions of online signining petitions and tens of thousands of letters and calls to representatives.

The technology industry has also stepped in—the blackout of many popular websites such as Wikipedia and Tumblr was a testament to the fact that strong opposition exists from corporations as well as the general population.

The day after the blackout, it looked as if the majority of Congress has changed their opinion from support to opposition.

Many would deem this as a success, that civil liberties were protected. To believe so and return to our daily lives would be a grave mistake.

I would like to draw your attention to the National Defense Authorization Act (NDAA).

Every year, another version of the NDAA is passed to allocate funds for domestic and international military spending.

This year, a specific piece of legislation was attached to this bill that greatly extends the U.S. military's ability to combat threats.

Forbes magazine provides a detailed description of this act, denouncing its allocation of "truly frightening powers" to the military and government.

Under this legislation, the military would be given the ability to indefinitely detain, interrogate, or assassinate anyone suspected of terrorist involvement.

These procedures would be mandatory for foreign nationals, but optional for American citizens. Following the section declaring it "optional" for Americans, a passage says it may be carried out as deemed fit.

The public understands that a strong fear still lingers in many people.

Perhaps you know someone who passed away or became ill after the Sept. 11 attacks. Since then, the word "terrorist" is usually equated with a radical Muslim individual determined to destroy America. Statistics, however, provide a completely different picture.

The FBI's official website contains a record of all terrorist attacks carried out between 1980 and 2005. Only 6 percent of these attacks were carried out by Islamic extremists.

It must then be understood that although Muslims are a target within this NDAA legislation, many other groups will be targeted as well. Those who associate with a non-violent far left organization could possibly put themselves at risk.

According to the FBI data compiled on loonwatch.com, extreme left-wing groups carried out 24 percent of the terrorist attacks. In this case, it must also be stated that a great proportion of these attacks were done by the same few organizations.

This is an association often made in investigations of terrorism, as evidence by NYPD surveillance of Muslims through phone tapping and infiltration of Islamic student organizations.

If such associations are made, individuals who are in no way guilty of terrorist activity may be subjected to the procedures dictated in the NDAA.

And yes, Occupy Wall Street involvement may categorize one as being involved in a far left organization, as the advertisement for it was put out by AdBusters, and picked up by Anonymous, which is an anarchist group that is categorized by the U.S. government as terrorist because of cyber-attacks.

Members of this group do not actually meet in person, and people can adopt the method of Anonymous. The usual result is the targeting of youth involved in social activism with no intentions of violence.

To this point, there are two main concerns in regard to how NDAA was passed. The legislative procedures were attached to a military spending bill.

This tactic is how many types of controversial pieces of legislation are passed that would otherwise be shot down if proposed separately.

Permission for hydraulic fracturing, or "fracking," was given through what is known as the Halliburton loophole—a piece of legislation ironically attached to the Safe Drinking Water Act.

The second issue is the fact that this legislation received very limited media coverage. Forbes posted its article on Jan. 2, two days after President Obama signed this bill into law despite "serious reservations."

During the large debate period in November, most forms of mainstream media largely turned a blind eye to the bill. There will be many unfortunate consequences that could result from this legislation.

-----------------------------TRADAÇÃO--------------------

Sobre o passado poucas semanas, a parada de pirataria online Act (SOPA) eo Protect Act IP (PIPA) vêm ganhando atenção da mídia significativo.
Houve milhões de petições on-line signining e dezenas de milhares de cartas e chamadas para representantes.
A indústria da tecnologia também entrou em cena-o apagão de muitos sites populares, como Wikipedia e Tumblr foi um testamento ao fato de que existe uma forte oposição das corporações, bem como a população em geral.
O dia após o blecaute, parecia que a maioria do Congresso mudou a sua opinião de apoio à oposição.
Muitos consideram esse como um sucesso, que as liberdades civis foram protegidos. Para acreditar nisso e voltar à nossa vida diária seria um erro grave.
Gostaria de chamar a atenção para a National Defense Authorization Act (DDAA).
Todos os anos, uma outra versão do DDAA é passado para alocar fundos para nacionais e internacionais gastos militares.
Este ano, uma parte específica da legislação foi anexado a este projeto de lei que expande enormemente a capacidade militar dos EUA para combater as ameaças.
A revista Forbes fornece uma descrição detalhada deste ato, denunciando a sua atribuição de "poderes verdadeiramente assustadora" para os militares eo governo.
Segundo esta legislação, o militar seria dada a capacidade de deter indefinidamente, interrogar, ou assassinar qualquer pessoa suspeita de envolvimento terrorista.
Desses processos é obrigatório para cidadãos estrangeiros, mas opcional para cidadãos americanos. Após a seção de declará-la "opcional" para os americanos, uma passagem diz que pode ser realizado como forma considerado.
O público entende que um forte medo ainda persiste em muitas pessoas.
Talvez você conheça alguém que faleceu ou ficou doente após o 11 de setembro. Desde então, a palavra "terrorista" é geralmente equiparado a um indivíduo radical muçulmana determinada a destruir a América. Estatísticas, no entanto, fornecer uma imagem completamente diferente.
Site oficial do FBI contém um registro de todos os ataques terroristas perpetrados entre 1980 e 2005. Apenas 6 por cento destes ataques foram realizados por extremistas islâmicos.
Em seguida, deve ser entendido que, embora os muçulmanos são um alvo dentro desta legislação DDAA, muitos outros grupos serão orientadas também. Aqueles que associam com uma organização não-violenta à esquerda poderia colocar-se em risco.
Segundo os dados compilados em loonwatch.com FBI, extremo grupos de esquerda realizada de 24 por cento dos ataques terroristas. Neste caso, também deve-se afirmar que uma grande proporção desses ataques foram feitos por algumas das mesmas organizações.
Esta é uma associação muitas vezes feita em investigações de terrorismo, como prova por NYPD vigilância dos muçulmanos através de escutas telefónicas e infiltração de organizações de estudantes islâmicos.
Se tais associações são feitas, os indivíduos que não são de forma culpado de atividades terroristas pode ser submetida aos procedimentos ditados na DDAA.
E sim, Ocupar envolvimento de Wall Street pode categorizar um como estando envolvidos em uma organização de extrema esquerda, como o anúncio de que foi posto para fora por Adbusters, e pegou por Anônimo, que é um grupo anarquista que é classificado pelo governo dos EUA como terrorista por causa de cyber-ataques.
Os membros deste grupo não se encontrar pessoalmente, e as pessoas podem adotar o método de Anonymous. O resultado mais comum é o direcionamento dos jovens envolvidos no ativismo social, sem intenções de violência.
A este ponto, há duas principais preocupações no que diz respeito à forma como DDAA foi aprovada. Os procedimentos legislativos foram anexados a uma lei de gastos militares.
Essa tática é como muitos tipos de peças controversas da legislação são passados ​​que poderiam ser abatidos se proposta separadamente.
Permissão para fraturamento hidráulico, ou "fracking", foi dada por que é conhecido como a brecha-a Halliburton peça de legislação, ironicamente, anexa à Acta Safe Drinking Water.
A segunda questão é o fato de que esta legislação recebido de forma muito limitada cobertura da mídia. Forbes publicou seu artigo sobre 02 de janeiro, dois dias depois de o presidente Obama assinou este projeto de lei apesar das "sérias reservas".
Durante o período de amplo debate em novembro, a maioria das formas de mídia em grande parte feito vista grossa ao projeto de lei. Haverá muitas conseqüências infelizes que poderiam resultar desta legislação.