Will Academics' Boycott Of Elsevier Be The Tipping Point For Open Access -- Or Another Embarrassing Flop?

It's now widely recognized that the extreme demands of SOPA/PIPA catalyzed a new activism within the Net world, epitomized by the blackout effected by sites like Wikipedia on January 18. But as Techdirt has reported, SOPA and PIPA are not the only attacks by the copyright industries on the digital commons: another is the Research Works Act (RWA), which attempts to remove the public's right to read the articles written by tax-funded researchers in open access journals form.

But, like SOPA/PIPA, RWA may have been an intellectual land-grab too far. It has provoked a rebellion by academics that might provide the final push needed to move academic publishing from its current mode, dominated by hugely-profitable corporations that require payment for most of their output, to one based around open access journals, with smaller profits, but whose articles are freely available online to all.

Things started when Peter Suber, who is widely regarded as one of the unofficial leaders of the open access movement, pledged on January 7 not to work with any publisher that accepted the Association of American Publishers' position supporting RWA. But it was a blog post two weeks later by the British mathematician and Fields Medallist (think Nobel Prize of mathematics) Tim Gowers that provided the spark for the explosion of anger that followed:

I am not only going to refuse to have anything to do with Elsevier journals from now on, but I am saying so publicly. I am by no means the first person to do this, but the more of us there are, the more socially acceptable it becomes, and that is my main reason for writing this post.

He singled out the giant publisher Elsevier (disclosure: I used to work for one of its sister companies) for three main reasons. First, for its scholarly journals' high prices; secondly, for its use of "bundling" -- forcing libraries to sign up for large collections of journals, whether they wanted them all or not; and finally, because of its support for SOPA, PIPA -- and RWA.

Gower's gesture was born of personal exasperation, but one that he knew many others shared. The question was how to mobilize people so that their collective action would have an effect. He wrote:

It occurs to me that it might help if there were a website somewhere, where mathematicians who have decided not to contribute in any way to Elsevier journals could sign their names electronically. I think that some people would be encouraged to take a stand if they could see that many others were already doing so, and that it would be a good way of making that stand public.

Within a couple of days, Tyler Neylon had set up just such a site, "The Cost of Knowledge: Researchers taking a stand against Elsevier", which repeats the three main objections that Gowers raised, and invites people to refrain from working with Elsevier. At the time of writing, nearly 2,000 academics from a wide range of disciplines have pledged their support for the boycott.

This is certainly the most visible revolt in recent years against the exorbitant profits of companies like Elsevier, and their tight control of the academic publishing process, but it's not the first or the biggest. Back in 2000, right at the dawn of open access, the Public Library of Science (PLoS) was created with the same aim of making research more widely available. To achieve this, the three founders of PLoS circulated an open letter calling for "the establishment of an online public library that would provide the full contents of the published record of research and scholarly discourse in medicine and the life sciences in a freely accessible, fully searchable, interlinked form", which contained the following passage:

To encourage the publishers of our journals to support this endeavor, we pledge that, beginning in September 2001, we will publish in, edit or review for, and personally subscribe to only those scholarly and scientific journals that have agreed to grant unrestricted free distribution rights to any and all original research reports that they have published

Nearly 34,000 scientists signed that letter, but only a handful of publishers committed themselves to making their articles available as the letter requested; worse, few signatories followed through with their promised boycotts of the publishers who refused. Will things be any different this time, in the post-SOPA world? 

 

------------------------------TRADUÇÃO-----------------------

É agora amplamente reconhecido que as exigências extremas de SOPA / PIPA catalisou um novo ativismo no mundo Net, exemplificados pelo apagão feita por sites como o Wikipedia em 18 de janeiro. Mas como Techdirt relatou, SOPA e PIPA não são os únicos ataques pelas indústrias de direitos autorais sobre os baldios digital: o outro é o Research Works Act (RWA), que tenta remover o direito do público a ler os artigos escritos por fiscais financiados pesquisadores em revistas de acesso aberto formulário.
Mas, como SOPA / PIPA, RWA pode ter sido um intelectual terra agarrar demasiado longe. Ele provocou uma rebelião por acadêmicos que possam fornecer o empurrão final necessário para mover as publicações acadêmicas de seu modo atual, dominado por empresas extremamente lucrativas que exigem pagamento para a maioria de sua produção, para uma baseada em torno de revistas de acesso aberto, com lucros menores, mas cujos artigos estão disponíveis gratuitamente on-line para todos.
As coisas começaram quando Peter Suber, que é amplamente considerado como um dos líderes não-oficial do movimento de acesso aberto, se comprometeu em 7 de janeiro de não trabalhar com qualquer editor que aceite a Associação de Editoras Americanas posição "de apoio RWA. Mas foi um post de blog, duas semanas depois pelo matemático britânico e medalha Fields (acho que o Prêmio Nobel da matemática) Tim Gowers que forneceram a centelha para a explosão de raiva que se seguiram:

    Eu não estou indo só para se recusam a ter qualquer coisa a ver com revistas Elsevier partir de agora, mas eu estou dizendo isso publicamente. Eu sou de nenhuma maneira a primeira pessoa a fazer isso, mas quanto mais de nós existem, mais socialmente aceitável, torna-se, e que é a minha principal razão para escrever este post.
Ele destacou o gigante publisher Elsevier (divulgação: Eu costumava trabalhar para uma das suas empresas-irmãs) por três razões principais. Primeiro, para os seus preços de revistas científicas "de alta, em segundo lugar, para o seu uso de" bundling "- obrigando as bibliotecas para se inscrever em grandes coleções de revistas, se eles queriam que todos eles ou não, e, finalmente, por causa de seu apoio a SOPA, PIPA - e RWA.
Gower gesto nasceu de exasperação pessoal, mas uma que ele sabia que muitos outros compartilhados. A questão era como mobilizar as pessoas para que sua ação coletiva teria um efeito. Ele escreveu:

    Ocorre-me que poderia ajudar se houvesse um site em algum lugar, onde os matemáticos que decidiram não contribuir de alguma forma a periódicos Elsevier poderia assinar seus nomes eletronicamente. Eu acho que algumas pessoas seriam encorajados a tomar uma posição se pudessem ver que muitos outros já estavam fazendo isso, e que seria uma boa maneira de fazer que o público stand.
Dentro de alguns dias, Tyler Neylon havia criado apenas um tal site, "The Cost of Knowledge: Pesquisadores de tomar uma posição contra Elsevier", que repete as três principais objeções que levantou Gowers, e convida as pessoas a abster-se de trabalhar com Elsevier. No momento da escrita, cerca de 2.000 acadêmicos de uma ampla gama de disciplinas, anunciou o seu apoio ao boicote.
Esta é certamente a revolta mais visível nos últimos anos contra os lucros exorbitantes de empresas como a Elsevier, e seu rígido controle do processo de publicação acadêmica, mas não é o primeiro ou o maior. Em 2000, logo no início do acesso aberto, a Public Library of Science (PLoS) foi criado com o mesmo objectivo de tornar a pesquisa mais amplamente disponível. Para alcançar este objectivo, os três fundadores da PLoS circulou uma carta aberta pedindo "o estabelecimento de uma biblioteca on-line públicas que fornecem o conteúdo completo do registro de investigação publicados e discurso acadêmico em medicina e as ciências da vida em um acesso livre, totalmente pesquisável, forma interligada ", que continha a seguinte passagem:

    Para incentivar os editores de nossos jornais para apoiar esse esforço, nós nos comprometemos que, a partir de Setembro de 2001, iremos publicar, editar ou revisão para, pessoalmente e subscrever apenas as publicações acadêmicas e científicas que concordaram em conceder direitos irrestritos distribuição gratuita a qualquer e todos os relatórios de investigação original que eles têm publicado
Cerca de 34 mil cientistas que assinaram carta, mas apenas um punhado de editores se comprometeram a fazer seus artigos disponíveis como a carta solicitada; pior, alguns signatários seguida, através de seu boicote prometido dos editores que se recusaram. As coisas vão ser diferentes a qualquer momento este, no mundo pós-SOPA?